2010年9月1日，葉某父親在葉某不在家時作主將車借給了葉某的好友。當晚該車被盜。鑒于案件一直未破，葉某遂向保險公司請求理賠，但被拒絕，理由是：借車時不是葉某允許的，且葉某既不同意要求好友賠償，也不同意保險公司向好友追償。雙方因而成訟。

　　法院審理認為，保險公司的理由不能成立，遂判令其向葉某理賠。首先，葉某作為投保車輛的登記車主，向保險公司投保機動車盜搶險并交納了保險費后，依法享有該車的保險利益，有權向保險公司主張相應的合同權利。

　　其次，雖然合同約定非經葉某允許的駕駛人使用而被搶盜，保險人不負賠償責任，但由于保險公司當時沒有特別說明，決定了只能按《保險法》第17條第2款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”處理。

　　再次，葉某只是不同意要求好友賠償或由保險公司向好友追償，并未放棄向盜車人索賠的權利，保險公司在向葉某賠付保險金后可依法取得代位求償權，通過向盜車人追償獲得救濟。