日前，王先生駕駛涉案保險(xiǎn)車輛與案外人陳某駕駛安徽牌號(hào)的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致使保險(xiǎn)車輛和二輪摩托車受損，二輪摩托車上乘客孫某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，王先生負(fù)該起事故的主要責(zé)任，二輪摩托車駕駛員陳某負(fù)次要責(zé)任。之后，王先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，后者受理時(shí)承諾兩周內(nèi)賠付，但最終拒絕賠付。

　　王先生訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金1393.70元和按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。日前，上海閘北區(qū)法院做出保險(xiǎn)公司賠付王先生保險(xiǎn)金604.20元和利息損失的判決；王先生的其他訴訟請(qǐng)求則不予支持。

　　本案中涉及到的一個(gè)問(wèn)題就是，機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，是否也適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)？

　　審理中，王先生要求保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金1393.70元，包括保險(xiǎn)車輛牽引費(fèi)250元、保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)600元、案外人孫某的醫(yī)療費(fèi)用398.70元及其就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)145元。保險(xiǎn)公司對(duì)涉案保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故無(wú)異議，但對(duì)王先生主張的涉案保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)600元不同意理賠，認(rèn)為應(yīng)由承保二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司全額理賠，同時(shí)，因本案存在人傷，故交強(qiáng)險(xiǎn)小額財(cái)產(chǎn)損失互賠規(guī)定不適用于本案，施救費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍，應(yīng)按責(zé)處理，但同意案外人孫某的醫(yī)療費(fèi)用按保險(xiǎn)公司確認(rèn)的371.20元計(jì)算。

　　法院認(rèn)為，發(fā)生碰撞的涉案保險(xiǎn)車輛及案外人陳某駕駛的二輪摩托車均系機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，機(jī)動(dòng)車和機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，也適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。

　　現(xiàn)因機(jī)動(dòng)車雙方對(duì)事故分別負(fù)有不同程度的責(zé)任，故應(yīng)由各方投保的保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)分別賠償對(duì)方的損失。因原告訴請(qǐng)要求被告賠付的保險(xiǎn)金1393.70元中包括涉案保險(xiǎn)牽引費(fèi)250元、涉案保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)600元、案外人孫守根的醫(yī)療費(fèi)用398.70元及其就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)145元，故涉案保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)600元全額應(yīng)由承保二輪摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，案外人孫某的醫(yī)療費(fèi)用及其就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)用，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。