配圖

“每年交6000多元的保費(fèi)，可出事后，保險(xiǎn)公司卻只賠損失的30%。”昆明車主張先生認(rèn)為，這一“霸王條款”損害了全國車主的合法保險(xiǎn)權(quán)益。于是，張先生將保險(xiǎn)公司告上法庭，挑戰(zhàn)“無責(zé)不賠”、“代位追償”兩項(xiàng)車險(xiǎn)“潛規(guī)則”。昨日下午，五華區(qū)人民法院開庭審理此案。

今年1月24日，張先生一家開著斯巴魯“森林人”越野車去呈貢度周末，當(dāng)車行至呈貢縣云南大學(xué)新校區(qū)附近時(shí)，一輛馬自達(dá)突然從右側(cè)輔道上竄出，向左調(diào)頭，致兩車相撞。經(jīng)診斷，馬自達(dá)司機(jī)楊某“左側(cè)第4至第10肋骨骨折”，張先生的岳父“左側(cè)肱骨頭撕脫性骨折，伴脫位”，經(jīng)鑒定兩人的傷情都為輕傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某屬無證駕駛，并認(rèn)定，此事故楊某承擔(dān)主要責(zé)任，張先生承擔(dān)次要責(zé)任。

原本，發(fā)生交通事故后，大家報(bào)保險(xiǎn)公司協(xié)商處理就完了，但事情遠(yuǎn)比張先生想的復(fù)雜。楊某是從重慶到昆明打工的，根本沒有賠償能力，那輛馬自達(dá)，是他從別處借來的，且楊某住了幾天院后就消失了。而楊某的車只買了交強(qiáng)險(xiǎn)，出事后也沒有報(bào)險(xiǎn)。“只能由我們這邊的保險(xiǎn)公司進(jìn)行定損。”

此次事故中，張先生受損的斯巴魯修了6萬多元，而岳父的住院費(fèi)花了3.5萬元。張先生購車后，在保險(xiǎn)公司購買了全車險(xiǎn)，但讓張先生郁悶的是，當(dāng)他向保險(xiǎn)公司申請理賠時(shí)，卻被告知根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)相關(guān)條款規(guī)定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償；保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方無事故責(zé)任或無過錯(cuò)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”所以保險(xiǎn)公司只賠償損失的30%，其余70%的損失須由張先生向事故方追償。

這讓張先生很氣憤：“我每年交6000多元的保費(fèi)，就為以防萬一，可在我真正需要保險(xiǎn)的時(shí)候，卻是這樣的待遇，那我買保險(xiǎn)還有什么意義呢？”于是，張先生委托云南震序律師事務(wù)所張宏雷代理此案，挑戰(zhàn)保險(xiǎn)行業(yè)“無責(zé)不賠”和“代位追償”兩項(xiàng)車險(xiǎn)“潛規(guī)則”。昨日，五華法院開庭審理了此案。

■庭審

原告律師：透過該案可看中國車險(xiǎn)黑幕

“應(yīng)該說，這起案件揭開全國車險(xiǎn)兩大坑害消費(fèi)者潛規(guī)則——‘無責(zé)不賠’的霸王條款、推卸‘代位追償’的法定義務(wù)！”庭審中，張宏雷律師直言，透過該案看中國車險(xiǎn)黑幕，至少有50%的車險(xiǎn)理賠被違法和錯(cuò)誤拒賠。全國各保險(xiǎn)公司使用的“無責(zé)不賠”條款均違反了保險(xiǎn)法第60條：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)該規(guī)定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人申請理賠，保險(xiǎn)人也因履行賠償義務(wù)取得了對事故向?qū)Ψ降拇�位追償�?quán)。

“現(xiàn)在不少的保險(xiǎn)公司都在保險(xiǎn)合同條款中要求，一旦出現(xiàn)損害事故，則被保險(xiǎn)人應(yīng)該先去起訴第三者，否則不能給付賠償金。”張宏雷說，保險(xiǎn)公司“只賠30%、無責(zé)不賠、被保險(xiǎn)人自己追償”的規(guī)定，明顯在免除自己的義務(wù)，加重了被保險(xiǎn)人的義務(wù)。

被告代理人：這是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不止我們一家公司這么做

對于原告代理律師的觀點(diǎn)，保險(xiǎn)公司的代理人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)使用《保險(xiǎn)法》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定以及雙方保險(xiǎn)合同的具體約定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立，且對當(dāng)事人具有法律約束力。

對于本案保險(xiǎn)合同所涉及的交通事故，在保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)已約定：保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方負(fù)次要事故責(zé)任的，保險(xiǎn)人按30%事故責(zé)任比例計(jì)算賠償。

該代理人稱，原告一直強(qiáng)調(diào)自己買的是全險(xiǎn)，全險(xiǎn)是要購買公司所有和車險(xiǎn)相關(guān)的產(chǎn)品，而原告只購買了其中的一些，故并不是全險(xiǎn)。且本案不適用新的保險(xiǎn)法，新保險(xiǎn)法去年10月才生效，而雙方在2009年2月就簽訂了合同。“‘無責(zé)免賠’、‘次責(zé)少賠’在合同里已經(jīng)明確約定，這也是整個(gè)行業(yè)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，并不是我公司一家這么做。”