2009年5月，原告趙緯武為其所有的轎車在保險公司處投保了車損險、三責(zé)險及不計(jì)免賠險，使用性質(zhì)為家庭自用，未指定駕駛?cè)�。期間，車輛被趙緯武租借給李宏楊使用，月租金4500元，李宏楊又將該車借給王安松使用。6月，王安松駕駛該車發(fā)生交通事故，車損5300元、三責(zé)車輛車損1.68萬元、拖車費(fèi)150元，共計(jì)22250元，扣除已經(jīng)在交強(qiáng)險部分處理的2000元，共計(jì)損失20250元。趙緯武向保險公司索賠，保險公司以趙緯武將非營運(yùn)車輛用于有償租賃，改變了車輛的使用性質(zhì)，增加了車輛的危險程度為由，拒絕賠償。趙緯武遂訴至法院，請求判令保險公司給付保險金20250元。

　　南京鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告趙緯武未為車輛辦理營運(yùn)手續(xù)，其將車輛租借給特定人使用，而王安松作為合格的駕駛?cè)�，與原告本人使用無本質(zhì)區(qū)別。保險公司亦未能舉證證明事故發(fā)生時車輛的實(shí)際使用人王安松將車輛用于商業(yè)營運(yùn)，改變車輛用途，車輛的危險程度并未因此而增加。因此，保險公司主張?jiān)�告改變了車輛的用途，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。法院判決：保險公司賠付保險金20250元。被告保險公司不服，提起上訴。隨后，被江蘇南京中院判決駁回上訴，維持原判。

　　■評析

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于原告將車輛租借的行為是否屬于變更了被保險車輛的用途，從而導(dǎo)致保險標(biāo)的的危險程度增加。出現(xiàn)這種情形，保險公司是否有權(quán)拒賠。

　　保險法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

　　司法實(shí)務(wù)中，保險公司拒賠的理由通常是車主租借車輛的行為改變了車輛用途，構(gòu)成了營運(yùn)，增加了保險標(biāo)的的危險程度，違反了保險法第五十二條的規(guī)定。

　　從目前我國各保險公司的費(fèi)率使用說明來看，一是在個人車輛投保時指定駕駛?cè)说那樾蜗拢�大部分保險公司的費(fèi)率采用的是從車兼從人主義原則，即費(fèi)率不僅根據(jù)車輛類型和車輛用途兩個基準(zhǔn)系數(shù)確定，駕駛?cè)四挲g、性別、駕齡、行駛區(qū)域、平均年行駛里程、交通違法記錄等系數(shù)亦影響費(fèi)率的確定；二是在個人車輛投保時未指定駕駛?cè)说那樾蜗拢�保險公司仍舊采用從車主義原則，即費(fèi)率基本是根據(jù)車輛類型和車輛用途兩個基準(zhǔn)系數(shù)確定。

　　本案中，投保人在投保時并未指定駕駛?cè)�，出險時被保險車輛的實(shí)際使用人王安松并沒有從事商業(yè)營運(yùn)。因此，原告將其車輛租借給李宏揚(yáng)使用，李宏揚(yáng)又將車借給王安松的行為，不能證明原告的租賃行為增加了車輛的危險程度。對該此交通事故，保險公司應(yīng)予理賠。