在立法本身缺乏公平性的基礎(chǔ)上，法院選擇對管理方有利的條文進行裁決，特別是在管理方有條件、有能力調(diào)查核實車輛入口信息的情況下，仍不加區(qū)別地對丟卡或無卡車輛一律按最遠端收費，就顯得過于機械。這起個案，暴露出公路管理中的一個傾向性問題——過多保障經(jīng)營管理者，而忽視使用者的權(quán)利。

司機丟失高速路通行卡如何收費？近日，北京司機楊某終審被判按全程交費，北京市二中院撤銷了豐臺法院一審首發(fā)集團返還多收的90元判決，改判首發(fā)集團不用退錢，法官也指出首發(fā)集團服務(wù)體制不周全。

就個案而言，我們并不能斷定一審與二審結(jié)果孰對孰錯。一審看似合乎公眾期待的判決，實則以“舉證責任分配倒置”的審判技巧，刻意規(guī)避了《北京市公路條例》的規(guī)定；而二審判決結(jié)果則刻板地援引地方性法規(guī)，似乎又忽略了合同糾紛中舉證責任的妥帖分擔，亦有刻意維護公路管理方的不公嫌疑。

公路之所以姓“公”，當然是因為它所承載的公益屬性，即一種方便公民出行的公共產(chǎn)品。公共服務(wù)并不天然與收費相排斥，但當這種公共產(chǎn)品還需要由消費群體進行一定的負擔時，那么就應(yīng)體現(xiàn)公平屬性。在這個意義上，“最遠端收費”案的結(jié)果，為我們提供了一個從純粹法律適用轉(zhuǎn)向事實公平的關(guān)切視角：我們的公路管理制度是否合乎公平原則？司法又是否起到維護這種公平的效果？

記得《北京市公路條例》出臺之初，就被抬到了“公路收費期限終結(jié)者”的高度，而失去了對這部地方性法規(guī)應(yīng)有的公平性拷問。細讀整部條文，我感到的只是一個以“加強公路的建設(shè)和管理，促進公路事業(yè)發(fā)展”為主旨的管理性法規(guī)，在公共利益的宏大敘事下，立法對于管理方權(quán)力的保障堪稱周全，而對管理權(quán)與公民權(quán)的平衡追求不夠，一些保障公民通行權(quán)利的規(guī)定少之又少。最典型的是，在公路收費管理上，對于因車主失誤而出現(xiàn)的情況進行了絕對不利的后果性設(shè)定，但對于管理者的管理疏漏卻缺乏嚴格的責任設(shè)定。

不妨就以此次法院援引的條文為例。從立法目的上來講，“最遠端收費”的條款應(yīng)當針對的是那些惡意損毀、丟棄通行卡以逃避繳費義務(wù)的行為，我們不能因為要防治惡意而就搞一刀切，在不區(qū)分惡意和過失的前提下設(shè)定絕對的“最遠端收費權(quán)”，同時也不提供任何入口信息異常處理機制。而那些針對管理者的義務(wù)性規(guī)定，如“收費公路收費期滿后應(yīng)當按照規(guī)定停止收費”、“收費公路經(jīng)營管理者應(yīng)當提高科技服務(wù)水平”等，則往往流于空談，缺乏有力的監(jiān)督和糾治。

在立法本身缺乏公平性的基礎(chǔ)上，法院選擇對管理方有利的條文進行裁決，特別是在管理方有條件、有能力調(diào)查核實車輛入口信息的情況下，仍不加區(qū)別地對丟卡或無卡車輛一律按最遠端收費，就顯得過于機械，同時也無助于矯正制度的不公，反而助長了公路管理行規(guī)的霸王屬性。

公路不“公”的問題由來已久，其中制度不公不啻為“不公之源”。這起個案，暴露出公路管理中的一個傾向性問題——過多保障經(jīng)營管理者，而忽視使用者的權(quán)利。很顯然，改變這種狀況，不能僅寄希望于個案中司法的力量。