天價(jià)過路費(fèi)案主審法官免職

　　平頂山中院4名審判人員被追責(zé)，認(rèn)定時(shí)建鋒犯罪證據(jù)不足

　　16日下午，河南省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向媒體通報(bào)時(shí)建鋒一案的情況和對(duì)相關(guān)人員的責(zé)任追究情況。時(shí)建鋒一案主審法官婁彥偉助理審判員職務(wù)被免，調(diào)離審判崗位，平頂山市中院刑一庭庭長(zhǎng)侯曉宏被免職。

　　鑒于時(shí)軍鋒（時(shí)建鋒之弟）向公安機(jī)關(guān)投案，平頂山市人民檢察院檢察委員會(huì)決定對(duì)此案撤回起訴，交由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

　　平頂山市中院被通報(bào)批評(píng)

　　河南省高院黨組認(rèn)為平頂山市中院在審理時(shí)建鋒詐騙一案時(shí)，存在審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)等問題。責(zé)成平頂山市中院向河南省高院、平頂山市委寫出檢查，對(duì)平頂山市中院在河南省法院系統(tǒng)通報(bào)批評(píng)。

　　河南省高院審判委員會(huì)認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，平頂山市中院認(rèn)定時(shí)建鋒犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，主要表現(xiàn)在時(shí)建鋒是否參與犯罪，是否與他人共同犯罪以及在共同犯罪中的作用、地位是什么等。

　　案件變化檢方撤回起訴

　　平頂山市中院對(duì)時(shí)建鋒案件提起再審后，被告人時(shí)建鋒供述其弟弟時(shí)軍鋒參與共同作案的情況已被通報(bào)給公安、檢察機(jī)關(guān)。

　　鑒于時(shí)軍鋒向公安機(jī)關(guān)投案，案件事實(shí)與證據(jù)發(fā)生變化，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，經(jīng)平頂山市人民檢察院檢察委員會(huì)研究決定，對(duì)此案撤回起訴，交由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。對(duì)案件涉及的其他問題，檢察機(jī)關(guān)將依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)真查處。

　　15日，下湯收費(fèi)站副站長(zhǎng)李占峰稱不認(rèn)識(shí)李金良和時(shí)家兄弟。16日，李占峰承認(rèn)認(rèn)識(shí)上述人員，并一起吃了3次飯，依然不承認(rèn)收過每月5000元。

　　評(píng)論：天價(jià)過路費(fèi)案是怎么“錯(cuò)”起來的

　　當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)和法院，有專門的調(diào)查義務(wù)、調(diào)查人員、調(diào)查手段、調(diào)查能力，但這個(gè)結(jié)果與普通民眾感受相差那么大，普通記者就能調(diào)查出那么多的疑問，為什么連過幾關(guān)，沒有阻止？

　　據(jù)報(bào)道，河南省高級(jí)人民法院和平頂山市中級(jí)人民法院昨日聯(lián)合召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布對(duì)“時(shí)建鋒詐騙368萬元高速公路通行費(fèi)被判處無期徒刑”案中4名相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)，平頂山市中級(jí)人民法院正副院長(zhǎng)、一庭庭長(zhǎng)和主審法官都因“審查不細(xì)、把握不嚴(yán)等問題”受到追究，盡管案件本身尚無“說法”，但重審已可預(yù)期，時(shí)建鋒的命運(yùn)或可出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。

　　這固然是人們期盼的進(jìn)展，和平頂山市中級(jí)人民法院此前咬定的“事實(shí)清楚”、“量刑準(zhǔn)確”相比，更是巨大的進(jìn)步，表明河南省高院有勇氣面對(duì)自己體系內(nèi)的問題。去年，在趙作海錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)后，河南省高院也曾通過再審，糾正了此案，恢復(fù)了趙作海的自由和名譽(yù)，積極給予賠償，并啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。這些快速糾錯(cuò)的做法，也值得其他地區(qū)的法院學(xué)習(xí)。

　　“天價(jià)過路費(fèi)案”之所以震動(dòng)全國(guó)，引起社會(huì)各階層廣泛關(guān)注，和平頂山市中級(jí)人民法院所犯的“低級(jí)失誤”不無關(guān)系。正如河南省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)的通報(bào)所言，該案的判決存在著“審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)”等問題，判決結(jié)果“損害了人民法院和人民法官的形象，損害了法律的尊嚴(yán)和司法的公信力”。

　　及時(shí)糾錯(cuò)、問責(zé)，方能快速重建司法公信，使人們相信事件能夠在法治的軌道下解決。這樣最大的好處就是，能夠讓公眾看到，事件不會(huì)變成一件“懸案”，從而避免事件從司法領(lǐng)域向社會(huì)領(lǐng)域發(fā)展。現(xiàn)在，對(duì)司法和政府等公權(quán)力機(jī)構(gòu)的公信力損傷最大的，甚至不是事件本身，而是在案件再審階段能否做到透明和負(fù)責(zé)，能不能擺脫一些利益的干擾，實(shí)現(xiàn)法律的公正和公平。

　　但愿“天價(jià)過路費(fèi)案”不會(huì)變成一樁懸案。“懸案”必然會(huì)引發(fā)社會(huì)圍觀的好奇與熱情，導(dǎo)致一些公權(quán)力機(jī)構(gòu)的威信，在無數(shù)網(wǎng)民“福爾摩斯”式的推理和質(zhì)疑中受傷。

　　然而，司法的公信不能老是靠這種快速糾錯(cuò)機(jī)制來重建，這種重建的前提也是有巨大的成本付出。更應(yīng)該深思的是，司法應(yīng)該盡最大可能避免這種公信的重建，要讓每一個(gè)案件都能體現(xiàn)司法公正，經(jīng)得起專業(yè)的推敲。

　　“天價(jià)過路費(fèi)案”應(yīng)帶來的反思是，何以出現(xiàn)“審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)”的狀況，即以普通人的眼光來看，其中就有不合常理的疑問，何以就能堂而皇之地成為法院的判決？

　　在這一案件中，當(dāng)?shù)氐臋z察機(jī)關(guān)和法院，有專門的調(diào)查義務(wù)、調(diào)查人員、調(diào)查手段、調(diào)查能力，但這個(gè)結(jié)果與普通民眾感受相差那么大，普通記者就能調(diào)查出那么多的疑問，為什么連過幾關(guān)，沒有阻止？當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)構(gòu)的所有調(diào)查程序，何以沒有發(fā)揮作用，更需要有關(guān)方面進(jìn)一步說明。而在很多冤假錯(cuò)案的背后，我們經(jīng)常能夠看到，這些司法基礎(chǔ)環(huán)節(jié)存在的致命缺陷和基本職業(yè)倫理的缺失。那么，這些又究竟是什么問題造成的？這更加值得司法從業(yè)者和主管者深思。

　　每一個(gè)公民的人身自由都值得珍視，司法機(jī)構(gòu)必須要守護(hù)這些崇高的價(jià)值，查案判案還請(qǐng)認(rèn)真些，再認(rèn)真些。期待在“天價(jià)過路費(fèi)”案中，法院能早日給公眾揭開謎底，也期待發(fā)生“天價(jià)過路費(fèi)”這樣的案件和啟動(dòng)法院快速糾錯(cuò)機(jī)制的幾率，越來越低。