1月15日，中央電視臺經濟頻道關于“龐大變相銷售國家禁售車輛遭集體投訴”的報道將國內唯一在A股上市的汽車經銷商集團--龐大汽車及其掌門人龐慶華，再次推向輿論的風口浪尖。

　　暗戰龐大欺詐門事件 龐慶華稱我沒有退路

　　此前龐大車主曾因同樣問題于去年8月20日進入龐大北京總部——中冀斯巴魯大廈進行維權，而龐大也在一周后對此事召開了媒體說明會。

　　舊事重提，并非沒有新的內容，除了涉嫌欺詐、空白合同、變相銷售違禁汽車之外，龐大此番被質疑的還有銷售產品被相關機構鑒定為假冒偽劣產品。

　　作為行業龍頭企業，龐大事件對行業的負面影響很大。1月17日，中國汽車流通協會為此召開緊急會議。“協會的重要責任是行業自律，我們有責任讓責令企業改正。” 受商務部委托對龐大事件進行調查的中國汽車流通協會副會長刁建申告訴記者，從2010年以來分別針對國II車、融資租賃、空白合同，以及最新出現的質量問題對龐大進行了四次深入調查，但調查的結果與電視的報道有很大不同。

　　“龐大目前沒有退路。”1月20日，龐慶華在電話中告訴本報記者，目前涉及的1000多臺國二車基本使用了5年左右，接近報廢。“龐大也作出了很大讓步，我現在也很迷茫，到底采取什么手段才能解決。”

　　三大“罪狀”說法不一

　　央視15日報道的主要參考依據是《經濟參考報》1月14日刊登的一篇題為《龐大集團被指合同欺詐遭集體投訴》的文章，它主要指出龐大存在三方面的問題：一個是誘騙購車人簽訂融資租賃合同。二是將國家命令禁止的車輛當作正規車輛銷售。三是部分產品被鑒定為假冒偽劣產品。

　　為了防止雙方扯皮，本報記者針對此事采訪了中國消費者權益保護法研究會會長何山，“融資租賃中的個人消費者，在所有權轉移之前就是個租車人，等把租金付完了，所有權轉移給他，他成了真正的購買人。這是沒有問題的，這套制度是沒有問題的。”

　　央視報道中說有一份“空白合同” “約定的投訴地點是空出來的，在購車人簽了之后才填上河北省灤縣”，該電視報道并未直接拍攝這份合同，而是采訪了一位投訴龐大的客戶吳培全。

　　但龐大向記者出示了與吳培全簽訂的消費信貸分期付款買賣汽車合同，其中在第14條本合同簽訂地河北省灤縣是打印的，而非預留手寫填上去的。

　　在央視報道中還出現了一份非常典型的“空白合同”的確有大量的留白，是一個空著的十行的表格。龐大也向記者出具了該份合同他們留底的完整版。

　　記者發現，這套合同一共購買了20輛車，因為第一頁的表格填寫不開，所以在附件上填寫，但是車主顯然沒有向媒體和公眾展示這個附件，從而強化了空白合同的概念。

　　關于國II車，根據國家規定從2008年7月1日起，停止對國二標準輕型車注冊登記，也就是上牌，于是龐大有沒有變相銷售國家禁售車輛是問題的核心。流通協會調查結果顯示，目前所有投訴的車輛行駛基本超過二三萬公里，而在沒有上牌的前提下，這些車很大一部分的用途是在礦區里。

　　“如果他買的車用于工程內部，不上路的，挖煤的車，環境非常差、不用于上路，這個銷售可能就沒有問題。這點應該說是判斷違法、合法很重要的標志。”何山表示。

　　北師大刑事法律科學研究院證據法研究所所長劉廣三告訴記者，合同詐騙是詐騙當中的一個分支，都是詐騙罪。詐騙罪主要的問題就是八個字，虛構事實、隱瞞真相。“但從龐大提供的合同和針對國II車的補充合同來看，似乎并沒有隱瞞真相，也沒有該交付的產品不交付產品，所以就合同而言的話，如果說合同詐騙或者普遍詐騙可能不會成立。”

　　爭議“質量鑒定”

　　龐大此番被質疑最激烈的是，河南一些客戶買的88臺車，他們對兩臺車自己委托鑒定機構進行了鑒定，出具了鑒定意見書，鑒定機構認定假冒偽劣產品，最核心的理由就是兩臺車的發動機沒有生產許可證。

　　為此，記者采訪了中國重汽負責售后支持的工程師李文革。“鑒定結果表明中國重汽生產的車輛發動機沒有許可證，但我們發動機許可證的編號是”XK06-205-0694“，這個許可證在我們國家質檢總局官方網站可以查到的，是我們全資子公司，中國重汽杭州發動機公司的合法許可證。輸入這個發動機許可證號是可以找到重汽杭州發動機公司的。”

　　李文革強調，重汽正在研究申請鑒定復議，因為是重汽子公司生產的發動機，查詢可能會有些周折。“但是不能因為沒有找到發動機許可證，就鑒定為非法，而且當事方也沒有找到我們進行詢問。”

　　“單方委托的鑒定如果對方不服的話可以申請重新鑒定，一般到法院雙方可以共同委托一個鑒定機構，現在這是單方委托的，我們不能說它沒有效力，如果你對他不認可的話可以重新鑒定。” 北京市匯佳律師事務所主任邱寶昌表示。