辯論：

　　4S店到底有沒有欺詐

　　如今，雙方都認可的事實是：當初在交車時，4S店確實沒有告訴蘇先生，有這樣一個《維修工單》存在;另外，根據車管部門的查證，這輛車在賣給蘇先生之前，并沒有上過牌。因此，“車有沒有賣給過別人”這一點，蘇先生不再深究。

　　雙方爭論的關鍵，集中在了4S店“究竟有沒有欺詐”這一點上。根據原《消費者權益保護法》第49條規定(因蘇先生買車時，新消法尚未正式實施，因此該案適用原消法，記者注)：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到損失，增加賠償的金額為消費者購買商品價款或接受服務費用的一倍。

　　這也意味著，若“銷售欺詐”成立，4S店必須對蘇先生進行“退一賠一”。加上蘇先生要求退還裝潢費、賠償購車款利息等，算下來總共要40多萬元。

　　那么，如何算“欺詐”，如何算“沒有欺詐”，4S店在賣車前，對車子究竟是“修理”還是“維護”，成了重中之重。在各自陳述觀點、提交證據之后，雙方展開了現場辯論。你一言，我一語，唇槍舌戰，都不示弱。

　　“清單上寫明了鈑金油漆。鈑金，意味著對車輛外部的整形與修復，自然屬于維修范疇。”

　　“反對。在我們4S店的系統中，鈑金和油漆被歸在同一個子項中。哪怕只進行了油漆，清單里也會顯示鈑金油漆。此外，維修工時費只有800元，如果做鈑金根本不夠。”

　　“賣出以前，車輛的所有權屬于4S店。不能用對外的報價，來衡量內部的維修。”

　　此外，《維修清單》上50多公里的里程數據，也引起了激烈爭論。

　　“請問被告，4S店倉庫與展廳有多遠?”

　　“具體的數字，我們也沒有精確量過。”

　　“那我告訴你們，上了高速以后，從杭州到海寧的距離，也只有40多公里。我們完全有理由懷疑，這車走的不僅僅是從庫房到展廳，而是開出去撞過。”

　　庭審過程持續了約2個小時，法院并未當庭宣判。對于此案，本報與FM93交通之聲也將持續關注。