爭議焦點(diǎn)

　　商家能否拒服務(wù)

　　被告律師認(rèn)為，雖然法律規(guī)定消費(fèi)者享有自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，但這是指消費(fèi)者有自主選擇買或不買的權(quán)利，而不是有權(quán)利要求商家必須跟其發(fā)生交易。“商品交易中不應(yīng)存在強(qiáng)買強(qiáng)賣，我們提供租車服務(wù)，但法律并沒有要求我們有強(qiáng)制締約的義務(wù)。”

　　原告律師認(rèn)為，消費(fèi)者擁有選擇權(quán)，作為商家被告在沒有正當(dāng)事由的情況下是不能拒絕的。“所謂強(qiáng)買強(qiáng)賣，是指以低于市場價格的方式強(qiáng)買，以高于市場價格的方式強(qiáng)賣。而本案中，租車價格系被告明碼標(biāo)價，原告愿意接受，怎么可能是強(qiáng)買呢?被告的辯解簡直難以理解。”

　　被告說，自己并非報(bào)復(fù)性設(shè)立黑名單。但原告認(rèn)為，作為一家上市企業(yè)，被告的邏輯顯得過于“小家子氣”。

　　上午，此案未當(dāng)庭宣判。

　　案外分析

　　商家是否有權(quán)

　　選擇客戶?

　　消費(fèi)者有權(quán)選擇商家的產(chǎn)品或服務(wù)，那么商家是否也有權(quán)利選擇消費(fèi)者呢?對此，法學(xué)博士、北京市律師協(xié)會合同法專業(yè)委員會主任李學(xué)輝表示，原則上合同的訂立是基于自愿的原則，要求合同雙方就權(quán)利義務(wù)達(dá)成一致。但是如果合同一方是公用事業(yè)單位，或者相對方的身份比較特殊，合同法是賦予強(qiáng)制締約義務(wù)的要求的。

　　《合同法》中有強(qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定。通常強(qiáng)制締約義務(wù)存在于兩種類型，第一種為基于公用事業(yè)發(fā)生的強(qiáng)制締約義務(wù)，比如電力、郵政、公共交通等，第二種是基于特定身份或職業(yè)而發(fā)生強(qiáng)制締約義務(wù)，例如醫(yī)療機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)，不得拒絕消費(fèi)者或者請求者的締約請求。

　　在李學(xué)輝看來，租車行業(yè)應(yīng)納入公共交通運(yùn)輸?shù)姆懂牐�受�?qiáng)制締約義務(wù)的規(guī)定。即對相對人之要約，非有正當(dāng)理由不得拒絕承諾。最終，還要看法院判決。