日前，滬上某社區(qū)路燈因年久失修而倒塌，造成停放在路邊的周先生的車輛受損。周先生便向平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司報(bào)案，要求保險(xiǎn)公司履行賠償義務(wù)。

　　經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，平安財(cái)險(xiǎn)車險(xiǎn)理賠人員表示，由于路燈倒塌導(dǎo)致車輛停放過(guò)程中發(fā)生的損失，周先生應(yīng)該向所屬物業(yè)公司索賠。只有在第三者無(wú)法確定的情況下，保險(xiǎn)公司才會(huì)按照實(shí)際損失的70%，履行賠償義務(wù)。

　　那么保險(xiǎn)公司的說(shuō)法是否正確呢？

　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　　這其實(shí)就是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中所指的“代位求償”權(quán)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，周先生可選擇向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司的求償權(quán)僅限于其賠償金額，超出的部分仍歸被保險(xiǎn)人所有。

　　周先生應(yīng)保證保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)不致因其行為而受到損害。例如,未經(jīng)保險(xiǎn)公司同意,不能同第三者責(zé)任方達(dá)成任何賠償決定或放棄對(duì)第三方責(zé)任的追償。另外，被保險(xiǎn)人還有義務(wù)向保險(xiǎn)公司提供必要的證明文件和資料,協(xié)助保險(xiǎn)公司向第三方責(zé)任人追償。

　　根據(jù)周先生購(gòu)買平安財(cái)險(xiǎn)的車損險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因外界倒塌或墜落造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同負(fù)責(zé)賠償。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)公司和物業(yè)公司都可以成為周先生追償?shù)膶?duì)象，但選擇權(quán)并不在保險(xiǎn)公司。

　　可見(jiàn)，平安財(cái)險(xiǎn)理賠人員的說(shuō)法與法律和條款都不符合。

　　本刊提醒廣大車主，像周先生這樣的遭遇在生活中很常見(jiàn)。 “代位求償”的規(guī)定自《保險(xiǎn)法》出臺(tái)之時(shí)就有，可保險(xiǎn)公司并沒(méi)有給客戶講清楚，實(shí)際上很多車主都放棄了自己應(yīng)有的權(quán)利。其實(shí)，車主完全可以向保險(xiǎn)公司在拒賠時(shí)，說(shuō)“不”。